О первых итогах масштабного эксперимента с присоединением к столице значительных малоосвоенных территорий, названных «Новой Москвой», в интервью novostroy.ru рассказывает эксперт Московского урбанистического форума старший консультант ООО «КБ «Стрелка» Розалия Тарновецкая.
(Novostroy.ru) По многим оценкам, львиная доля градостроительных преобразований в «Новой Москве» превращает её в глухую периферию Москвы «старой», без рабочих мест и общественных пространств, без полноценной городской среды. Согласитесь?
Розалия Тарновецкая: Мазать «чёрной краской» все застраиваемые территории было бы неправильно, Если, скажем, речь идёт о Щербинке, Троицке или Коммунарке, то частично это периферия, частично самодостаточные города со своей уникальной средой. Но если речь о посёлке Мосрентген, о Ватутинках, о городе Московский – да, это классическая московская периферия. Типичные «спальные районы» «старой Москвы».
В Московском, например, очень активно возводят одинаковое многоэтажное жильё, и почти все помещения на первых этажах новостроек резервируются под общественные функции. Но значительная часть площадей не востребована, и лучшая иллюстрация этому – пустые витрины с разбитыми стёклами. То есть, среда там не складывается. Однако людей это мало интересует. Они продолжают покупать там квартиры, и потому что дёшево, и потому что близко Москва.
(Novostroy.ru) Но нельзя не отметить, что власти города пытаются создавать на присоединённых территориях хотя бы новые рабочие места…
Р.Т.: У нас сегодня с этим складывается очень странная ситуация. Начну чуть издалека. Как строился социалистический индустриальный город? Создавалось какое-то предприятие. Вокруг этого предприятия для рабочих возводили жильё. Чтобы люди чувствовали себя хоть как-то комфортно, там же создавали социальную инфраструктуру (детские сады, школы, поликлиники, магазины…).
Градостроительное развитие «Новой Москвы» пытаются вести по той же логике, только как бы вывернутой наизнанку. Правительство города понимает, что здесь будет строиться жильё. И чтобы всё это не превратилось в депрессивную периферию, возникают идеи о кластерах, о «точках роста», начинают думать, как бы обеспечить людей рабочими местами.
Но создание рабочих мест – крайне спорная прерогатива государства, если мы говорим о рыночной экономике. На практике оно сводится к тому, что параллельно с жильём девелоперы строят офисные центры. В свою очередь, городские власти ставят себе «галочку», что они создали рабочие места исходя из обеспеченности одного такого места квадратными метрами в них. Но это не работа, где можно получать зарплату, это всего лишь коммерческие площади в офисных центрах. Туда ещё не пришёл предприниматель, не запустил какой-то бизнес…
А в итоге почти не приходят и не запускают, офисные центры стоят полупустыми. И сами жители «Новой Москвы» не особенно изменили своё поведение. Мы все знаем про пробки нa Кaлyжcкoм шоссе – «новые Москвичи» едут работать в столицу.
(Novostroy.ru) Получаются, эти искусственно созданные «псевдорабочие места» и не будут таковыми на практике?
Р.Т.: Теоретически в Новую Москву могли бы переехать головные офисы крупных столичных компаний. Таких, где люди работают по 10-15 лет, и в которых при смене локации офиса 95% сотрудников останутся, даже будут готовы сменить место жительства. Это условный Лукойл, Сбербанк или что-то им подобное.
Но нынешние экономические реалии таковы, что этим компаниям слишком дорого переезжать куда бы то ни было. У них в Москве не только офисы, там data-центры, куда сводятся все локальные сети . Переводить всё это – огромные затраты. Возможно, нечто подобное будет оправдано только впоследствии, в условиях экономического роста, существенных налоговых льгот и преференций и т. п.
(Novostroy.ru) Не могу не спросить об объявленной ещё три года назад столичными властями концепции 12 точек роста для «Новой Москвы», о которой Вы упомянули выше. Наблюдаете хоть какое-то её воплощение на практике?
Р.Т.: На мой взгляд, данная концепция так толком и не сложилась. Она постоянно меняется, уже было несколько вариантов, точки роста «мигрируют» туда-сюда… В схемах территориального планирования для «Новой Москвы», которые сегодня приняты и должны быть интегрированы в генеральный план города, эти точки очень сложно выявить, они не «читаются».
К тому же, как мы считаем, в текущей экономической ситуации создание даже одного центра приложения труда, который взял бы на себя большие потоки людей, практически невозможно. Необходимы слишком серьёзные инвестиции, на уровне тех, которые предполагались в Сколково.
Но если говорить в целом, не отталкиваясь от реалий экономики, и предполагать, что какие-то ресурсы всё-таки есть, крупной точкой роста теоретически мог бы стать Троицк. Там много наукоёмких производств, они друг друга «опыляют», развивают, в итоге вновь возникают небольшие стартапы…
Я не раз слышала, что троицкие инновационные компании постепенно переезжали в США в знаменитую Кремниевую долину. И если бы в Троицке был создан крупный университет, был бы построен кампус с современными лабораториями, с технопарком, с возможностью располагать офисы… Быть может, этот «город в городе» частично стал бы крупным центром приложения труда, «точкой роста», которая живёт своей жизнью вне зависимости от Москвы.
(Novostroy.ru) Насколько мне известно, вы предлагаете иной подход в градостроительном развитии «Новой Москвы», полностью альтернативный нынешнему. В чём он заключается?
Р.Т.: Все понимают, что Новая Москва сегодня никакой не город, это полноценный регион России. Мы предлагаем Правительству Москвы поставить перед собой цель создать новый стандарт качества жизни в этом регионе.
Для достижения этой цели мы предлагаем концепцию органического развития. Её главные принципы – максимальное уважение к тому, что уже есть на территории, отказ от концепций её развития «с чистого листа» и стремление к прогрессу всех её субъектов.
Мы хотим, чтобы были «заморожены» те негативные градостроительные процессы, которые происходят там сейчас. Хотим донести до властей, что неправильно просто застраивать поля дешёвым типовым жильем в рамках «комплексного освоения территорий». Как сегодня это происходит, скажем, в Новых Ватутинках, где в «чистом поле» возводится жилой комплекс, не привязанный ни к какой городской среде, ни к каким общественным пространствам.
По нашему мнению, куда правильнее развивать существующие населенные пункты «Новой Москвы» по модели «устойчивого города» («sustainable city»), а не создавать новые кластеры с нуля, как это, во многом, предлагается сейчас. Такой подход будет способствовать возникновению полноценной комфортной городской среды. А где-то – даже подобия европейской субурбии (от слова «suburbs» (пригород) – авт.), представляющей собой воплощение нового стандарта качества жизни людей в условиях постиндустриальной экономики.
(Novostroy.ru) Eвpoпeйcкий пригород не очень ассоциируется с высотками в 25 этажей…
Р.Т.: Разумеется, это в большей степени относится к тем территориям «Новой Москвы», которые ещё не успели превратить в столичную периферию. К уникальным, самобытным, таким как Крacная Пaxpa, например. Там своя внутренняя жизнь, много внутренних связей. Там есть замечательный Дом культуры, куда даже из Троицка приезжают люди заниматься творчеством.
В такую новую Новую Москву постепенно может мигрировать молодое, активное население, не привязанное к работе в офисах. Например, 50% моих друзей – фрилансеры, которые могут работать удалённо. И они все потенциально могут переехать.
Потому что в Москве мест, комфортных для жизни, комфортных именно в плане городской среды, не так много. Патриаршие пруды, частично арбатские переулки, частично Замоскворечье… Но в целом мало где хочется жить. Новая Москва должна развиваться как место, где хочется жить, а не как плантация «старой Москвы» по производству дешёвого столичного жилья.
Комментарии